Спустя несколько лет затишья новый серьезный импульс получил конфликт, связанный с деятельностью в различных регионах страны зарегистрированной в ХМАО компании «Вторресурс», крупного игрока на рынке переработки токсичных шламовых отходов. Представители экологической организации «Зеленый фонд», опираясь на ответы госорганов и информацию с мест, заявили о незаконной предпринимательской деятельности, ежегодно приносящей утилизаторам сотни миллионов рублей. По версии активистов, фирма намеренно вводит в заблуждение своих заказчиков – структуры крупнейших ВИНКов России, прикрываясь, вероятно, «незаконно действующей лицензией на обращение с отходами». Стоит отметить, предприятие и ранее вызывало пристальный интерес надзоров, вплоть до требований возбуждения уголовного дела, судьба которого, однако, осталась неизвестной. Об аннулировании санитарно-эпидемиологического заключения, послужившего основой для выдачи лицензии, заявили в природоохранной прокуратуре ЯНАО, но Северо-Уральское управление Росприроднадзора парировало требования об отзыве ключевого документа ссылками на «отсутствие грубых нарушений», что вновь заставило наблюдателей подозревать должностных лиц «в прочных коррупционных связях с коммерсантами от экологии».

Представители МРОО «Зеленый фонд» (Москва) адресовали обращения с информацией о незаконной деятельности ООО «Вторресурс» (ХМАО-Югра, Советский; учредители – Сергей Асташов (90%) и Игорь Левитан (10%)) на рынке переработки опасных промотходов.

Адресатами информации экологов стали председатель СКР Александр Бастрыкин, зампред правительства Дмитрий Патрушев, министр природных ресурсов Александр Козлов, а также главы Росприроднадзора и Роспотребнадзора Светлана Радионова и Анна Попова.

В обращении «зеленые» указали на, вероятно, нелегитимную лицензию, используемую фирмой Асташова (сын Сергея Григорьевича Асташова, влиятельного предпринимателя, выходца из структур РПН, которого связывали с такими одиозными фигурами как Олег Митволь и Дмитрий Беланович).

Документ компания использует, получая крупные контракты от активов «Роснефти», «Газпрома», «НОВАТЭКа» и «ЛУКОЙЛа» на утилизацию шламов в различных регионах страны, включая ЯНАО и ХМАО. Между тем обязательное для оформления лицензии санитарно-эпидемиологическое заключение (СЭЗ), подтверждающее безопасность оборудования, техники и объектов деятельности, у нее аннулировано.

Уточним, вопросы к документам «Вторресурса» возникали и ранее. Более того, в 2022 году природоохранная прокуратура ХМАО провела проверку, в результате которой «были получены данные, свидетельствующие о предоставлении юрлицом в рамках переоформления лицензии подложного договора о праве использования технологии обезвреживания нефтесодержащих отходов». Надзор усмотрел в этих действиях признаки ч.5 ст.327 УК РФ и направил материалы в органы МВД для рассмотрения вопроса об уголовном деле. Однако дальнейшая судьба этих документов и производства остается неизвестной.

Несколько позже экологи ХМАО интересовались в Северо-Уральском управлении РПН легальностью работы «Вторресурса», на что, в частности, получили ответ об «отсутствии информации о технологии утилизации отходов, применяемой компанией».

Напомним, незадолго до того на рынке вспыхнул резонансный конфликт, в рамках которого звучали обвинения в избирательном подходе представителей Росприроднадзора, включая центральный аппарат, к лицензированию. Свои обвинения публично высказывала, в частности, учредитель другого крупного игрока – «Союзгазтехнологии» – Наталья Уткина. Ее фирма оказалась втянута в затяжные тяжбы с ведомством из-за отказа в переоформлении документов, в то время как «приближенные» юрлица, среди которых упоминался и «Вторресурс», получали их без малейших проволочек.

Судя по ответу, полученному «Зеленым фондом» от замглавы Северо-Уральского управления Елены Павлюченко, в ведомстве и сейчас не видят никаких причин идти на конфликт с конторой с миллиардными оборотами (баланс по итогам 2023 года – 1,3 млрд (рост на 55%), выручка – 1,2 млрд при чистой прибыли всего в 1,1 млн). Активисты указали, что СЭЗ было аннулировано в судебном порядке по иску Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратуры. Об этом еще в октябре 2023 года глава надзора Андрей Целовальников официально уведомил руководителя Северо-Уральского управления РПН Андрея Гуржеева, потребовав принять меры и сославшись на Положение о лицензировании операционной деятельности с отходами I-IV классов.

«Признание СЭЗ недействительным и дальнейшее аннулирование <…> к грубым нарушениям лицензионных требований не относится», – среди прочего, ответила «зеленым» Елена Павлюченко, добавив, что в текущем году управление объявило «Вторресурсу» 2 предостережения за непредставление декларации о НВОС (в одном из них в качестве лица, объявившего предостережение, к слову, значится она сама).

Теперь в причинах такой лояльности должностных лиц РПН к «Вторресурсу», судя по всему, предстоит разбираться столичному руководству, а также сотрудникам СКР. Между тем за последние годы уже сформирована солидная «коллекция» претензий к конторе, в том числе касающаяся соблюдения лицензионных требований.

К примеру, еще в июле 2021 года арбитраж в Ярославле привлекал фирму Асташова к ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ по иску Ярославской межрайонной природоохранной прокуратуры, а последние претензии госорганов и вовсе датируются октябрем текущего года.

Так, администрация Надымского района ЯНАО предъявила фирме загрязнение муниципальных земель промышленными, бытовыми и строительными отходами. А межрегиональное управление РПН по Республике Коми и НАО потребовало поставить на госучет объект НВОС, где утилизировались отходы, а также, дословно, «не осуществлять деятельность по утилизации отходов IV класса опасности на территории Харьягинского месторождения Ненецкого автономного округа в отсутствие лицензии».

«Основополагающим документом здесь является СЭЗ на соответствие сантребованиям. Без нее лицензия просто не может быть выдана, а если она аннулирована, то и лицензию необходимо отзывать. Это базовое условие, и грубое или не грубое нарушение, неважно. Есть решение суда, и причины нежелания РПН его выполнять вызывают вопросы коррупционного подтекста. Вероятно, их смогут задать подчиненные Бастрыкина», – поделился с изданием своими суждениями представитель юридического сообщества Большой Тюмени, специализирующийся на спорах в сфере природоохранного законодательства.

«Правда УрФО» продолжит следить за развитием ситуации.