Арбитражный суд Челябинской области отклонил иск региональной прокуратуры к двум девелоперским организациям – АО «СЗ «Трест Уралавтострой» и ООО «СЗ «Би.Ай.Ди Групп» (оба – Миасс). Первая инстанция отказалась взыскать солидарно с обществ 69,1 миллиона рублей. Информация опубликована на портале «Электронное правосудие».

Конфликт связан с аукционом на приобретение в муниципальную собственность 59 квартир путем участия в долевом строительстве. Жилые помещения предназначались для переселения людей в Златоусте из зданий, признанных непригодными для жизни.

В торгах участвовало два претендента. Победителем стал «Трест Уралавтострой». После УФАС вскрыло картельный сговор между юрлицами. Историю подробно разбирала «Правда УрФО».

Компании договорились совместно участвовать в аукционе. Стороны разработали тактику. «Би.Ай.Ди Групп» первым предлагает цену контракта. Далее «Трест Уралавтострой» снижает стоимость договора, но не более чем на 0,5%. На этом организации останавливаются, отмечал суд, ссылаясь на расследование комиссии УФАС по Челябинской области.

Подрядчик обязанности исполнил в полном объеме, доход «Треста Уралавтостроя» составил 69,1 млн руб. Прокуратура просила признать недействительной сделку – картель между застройщиками и по итогу произвести взыскание. В ходе разбирательства отмечало, что организации связаны с бывшим депутатом Заксобрания Челябинской области Валиханом Тургумбаевым. Сейчас он руководит и управляет предприятиями.

Оба ответчика указали на пропуск срока исковой давности. Также они отмечали, что предметом спора стало соглашение о картельном сговоре, а не контракт. «Би.Ай.Ди Групп» заявляло, что «сделка была безденежной, в связи с чем взыскание 69,1 млн руб. является безосновательным». С их аргументами суд согласился.

«…доказательств того, что по оспариваемой сделке (картелю), заключенной между ООО «СЗ «Би.Ай.Ди Групп» и АО «СЗ «Трест Уралавтострой», ответчиками получен какой-либо доход, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. При указанных обстоятельствах, требование прокуратуры о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере 69,1 млн руб. удовлетворению не подлежит», – говорится в мотивировочной части.